【作者】李志生，北京大学历史学系。
【摘要】20世纪80年代末，中国妇女史研究兴起；90年代，“社会性别”理论被引入，性别史研究兴起。作为新兴的研究领域和学科（独立的妇女／性别研究学科出现于20世纪90年代末。然而，21世纪的第二个10年，妇女／性别史似从繁盛走向了沉寂。但其实，研究的“量”并不支持“黯淡说”，“量”不成问题，那就在“质”上了。本文将基于中古妇女／性别史研究现状，并结合个人体会，略陈己见。
一、关于“分离领域”倾向
妇女／性别史研究的路径，大体在添加史—她史—社会性别史的三阶段，现在的中国妇女／性别史研究，主要还维持在“她史”阶段，且以传统史学研究方法为主。妇女史是被遮蔽的历史，故挖掘女性历史轨迹的“她史”，其实是妇女／性别史研究的起点，学人们着意于在历史中发现妇女、以妇女为研究对象，他们的这些研究，都将为深化历史认知、将妇女纳入性别考察框架，提供有益的先期积累。
但仅止于“她史”，并不是妇女／性别史追求的目标，书写出两性的大历史，才是学人们念兹在兹的宗旨。不汲汲于妇女一性的历史，打开两性观照的视野，或许会对男性压迫、男性建构之类的话语释然很多，也会以更平和的大历史观重新审视历史。但这种两性的而非女性主义的视角，其实与中国的价值观更契合，相对于女性主义发达的美国，我国历来强调两性和谐，因而，性别成为研究视角而非过分强调妇女的特殊性、妇女／性别史走出一性的局促、迈向两性的和谐，在中国应更为可行。对于性别历史，我们必须直面操纵古代社会运转的是男性的现实，运用女性视角固然可以观察到妇女的丰富世界，但妇女世界是依托在男性政治社会基础上的，则毋庸置疑。所以，像高彦颐《砚史》的研究方法——将妇女置于大历史中，但带上性别的视角，或许是我们放下执念的妇女、直面两性历史的一个可行思路。
二、关于“碎片化”偏向
研究的“碎片化”倾向，也是深化史学研究方法的议题之一。“碎片化”倾向（与微观史学紧密相连）并不止表现在妇女／性别史研究上，它也是近年来文化史研究的重要话题。学者们对“碎片化”研究的批判各有所重，“综合来看，学者们的观点大体一致，都要求摒弃细碎的结论而愿意接受零碎的证据”。
“碎片化”研究是必要的。“碎片化”研究的问题小，但要求的功力并不低。荣新江对唐代女扮男装的考察是一个典范研究，作者对唐代女扮男装的流行时间、出现原因、背景和性别意识，作了详尽而令人信服的分析，而作者对地下材料与传世文献的熟稔和对宏观背景的把控，更令人印象深刻。爬梳史料、文本考察、勾连史实、由小见大，无一不是“碎片化”研究的前提。
说到对史料的警惕，它一向是妇女／性别史研究的大议题。受后结构主义影响，文本研究（或称史料批判、历史书写研究）成为史学研究的前提和内容，考察史料书写、递嬗中的性别意识，素来是妇女／性别史研究的重要内容。但对史料的警惕绝不止于此，传世文献与地下材料、正史与笔记小说，甚至各个墓志之间，都有着不同的形成方式、相异的受众群体与传播渠道，这又都会影响到史料的多寡和结论的得出。
三、关于理论的深化与运用的可行性
20世纪末中国妇女／性别史的兴起，一方面得益于本土妇女事业的发展，另一方面则是西方学术潮流的推动，学人们认识到，立足本土，以西方理论打开思路，是一条有效的研究路径，因此，性别史、日常生活史、情感史、身体史、家庭史、儿童史纷纷被引入，大大丰富了研究内容。与此同时，对理论理解不深的问题也随之浮现，许多研究将理论变成了引人的标签和罗列的概念，并未真正达到引导思路、开拓视野的目的。
兹以情感史和日常生活史为例。近年来，情感史是笔者在课堂讲授的重点理论之一，情感史和性别史几乎同时兴起，“妇女是感性的动物”这一传统认识，又使两者产生了天然亲近关系。情感史探讨的是社会的情感规则和集体或个人的应对，针对的是理性史学中存在的偏颇，情感史与性别史联手，“有助于重新思考传统的历史分期，检讨以理性主义为前提的近代史学遗产”，挑战近代史学的宏大叙事。在教学和阅读时笔者注意到，虽有若干声称情感史的论作，但实际谈的都是个人、群体的感情，而非情感史研究。
相较于性别史和情感史，日常生活史兴起得更早，它在20世纪70年代就出现了。日常生活史针对的是史学“科学化”的“见物不见人”，研究的定位是“目光向下”。就中国而言，帝王将相曾是传统史书的中心，也是霸占早期研究和近年荧屏的主角，因此，“目光向下”地将研究定位在下层妇女，当然是日常生活史研究最理想的结果。但这一诉求关乎史料的多寡，史景迁可以写出《王氏之死：大历史背后的小人物命运》的经典著作，是因为王氏生活在17世纪，作者有包括县志、个人文集、笔记和小说的多种材料可以使用。但中古史不同，有时预计的主题是下层妇女，但最终的落脚点还是要回到皇权，这就是史料限制的结果。
就中古妇女日常生活史而言，定焦下层固然是至上追求，但“目光向下”的难度大。如此，发掘史料就是关键一环，新史料当然令人振奋，但旧史料也依然蕴藏着诸多待发之覆，只不过需要变换思路进行思考；对待选题则是另一关键，从学术角度讲，直面史料欠缺，在暂时无法达到“目光向下”时，探讨上层也不失为一种策略，这并不意味着学术视野不够。其实，上层也好，下层也罢，只要史料允许，题目又能发掘未知历史、补充甚或修正大历史，那就是深化妇女／性别史研究的有益选题，而这也正是笔者近期将目光投向虢国夫人日常生活的原因。
关于妇女／性别史研究的理论运用，对拓宽思路、整合问题无疑具有至关重要的意义，但理论的运用必须基于本土、本领域的研究现状。当然，更重要的是，要先对理论有深入理解，避免使其沦为彰显时尚、吸引眼球的幌子。
文章摘自《中国史研究动态》2023年第3期，原文约6000字。
