作者：郭静云，台湾中正大学历史系教授；郭立新，中山大学人类学系教授，510275。
摘要：在中国正统历史中，大禹治水传说表现为天下建立第一王朝的伟大背景。因此在后期传说中，禹的身份被加以神化，成为治水神的范型，如在汉代以后的民间信仰和传说记录中，提及治水之事时，经常会联系到禹神。这一现象或许导致现代学界通常将大禹治水故事视为中国传统中唯一的大洪水传说，并将其与世界各地洪水灭世和再生的范型故事放在一起讨论。但笔者认为，这种“神论”忽略了大禹治水传说与洪水范型神话之间的很多关键差异。本文经过文献对照推论，大禹治水故事并不符合各地所见洪水神话范型，并可以证明这是有史实基础的历史传说。但是，在楚古文明的传统中，实际上还有女娲补天神话，虽然今日只能看到该神话的零星碎片，但仍可从中了解，该故事才是符合洪水灭世和再生的范型神话，其在神话中相对应的时代远早于夏王国。
一 大洪水灭世而创世神救世复苏神话之普遍性
洪水神话在世界各地普遍存在。这一类神话的叙述方式通常是，神发怒降下大洪水惩罚人类，人都被淹死，只留下少量幸存者( 一个人、一对兄妹、一家人或数个人) 重新开始繁衍人类，成为现今人类的始祖。当前学界一般认为这一类神话不是对往古灾变的“回忆”，而与人类灭绝、再生联系在一起，旨在解释宇宙生成与族群的起源。但是学者们所提出的历史古洪水现象并不能说明该故事为何具有世界普遍性。笔者认为，虽然不宜完全否定实际经验的成分，但同时也不宜将这一类故事与具体历史事件做联结，这不过是一种总体经验被神奇化而形成的天地万物毁灭时，种族被救，以使天地万物再生的范型故事。
二 中国神话中洪水灭世的范型故事
在中国正统历史中，大禹治水传说表现为天下建立第一王朝的伟大背景。因此在后期传说中，禹的身份被加以神化，成为治水神的范型，如在汉代以后的民间信仰和传说记录中，提及治水之事时，经常会联系到禹神。这一现象或许导致现代学界通常将大禹治水故事视为中国传统中唯一的大洪水传说，并将其与世界各地洪水灭世和再生的范型故事放在一起讨论。但笔者认为，这种“神论”忽略了大禹治水传说与洪水范型神话之间的很多关键差异。本文经过文献对照推论，大禹治水故事并不符合各地所见洪水神话范型，并可以证明这是有史实基础的历史传说。但是，在楚古文明的传统中，实际上还有女娲补天神话，虽然今日只能看到该神话的零星碎片，但仍可从中了解，该故事才是符合洪水灭世和再生的范型神话，其在神话中相对应的时代远早于夏王国。
中国最有名的洪水传说是大禹治水，散见《尚书·尧典》《楚辞·天问》《诗经》《山海经·海内经》等典籍中。人们经常将大禹治水传说与《创世记》的大洪水相比较。但是这种比较并不对等。通过对比女娲补天与大禹治水可以发现，在描述共工斗颛顼引发洪水时，是由女娲来救其民，这是一种神来救人的叙事；而在描述舜克服洪水的做法时，却并不包含超越性的神奇力量，只是王派遣官员来疏通河道。女娲和颛顼故事中的洪水是人无法治理的天水；而对舜和禹治水所作的描绘，却更像是在庙权国家中，为组织共同治水事业，而使用了宣布庙令的语言使、疏、辟、导、平通、流注，其实际内容也指向疏通河渠的水利工程。当然，在宣布庙令时，往往也会提到相关的神灵，包括前引作为洪水神的共工。洪水神与治水神虽然具有相关性，但其原型及现实基础并不可等同视之。换言之，女娲补天故事才符合让世界重生的神话范型。
在中国神史中，虽然在颛顼洪水之前也有世界，有伏羲、神农、燧人等远古英雄组织的社会，但是，在洪水之后，天地、万物和人类社会都重新复苏，历史是从洪水之后重新开始计算的。因此，楚文明女娲补天神话与苏美尔文明大洪水神话的结构颇为接近，都是在表达创世、毁灭、救世而再生的过程。颛顼传说记录虽然颇为零碎，但也留下了有关颛顼进行神庙改革的说法（即绝地天通），且在此改革基础上建立了庙权统治制度，从而组织领土相对广的国家，如果将迄今所留下的颛顼故事整合起来分析，这一套叙事可能指涉了中国最早的原生国家的神话化历史。当时确实应该已出现一种此前从未曾有过的创造性的人类组织体系，涉及创新的历法、创新的神庙制度、创新的“颛民”社会。总而言之，女娲补天故事包含以下洪水神话的范型要点：（一）女娲在远古以前已创世，但是因为诸神、人酋等势力互斗，造成天有裂，天水不停而充满大地这种灭世情景；（二）创世神母女娲再来救世，并重新安排天地的时空和规律；（三）洪水后的新世界与老世界有根本性的差异，天地、日月、年岁、万生、人类都已不是原创的性质；（四）女娲并没有拯救所有的人类，而只是选择颛顼后裔“颛民”，让他们在新的天地重新繁殖，以创生新的人类；（五）在洪水后复生的世界中，颛顼成为第一个王，建立世界第一国。
三 夏禹之前尧舜三苗时期的水患和治水传说的记录索隐
通过对女娲补天之后、夏禹之前即尧舜三苗时期的水患和治水传说进行研究，可以发现，鲧治水的故事，虽然也描述洪水，却隐显当时的社会活动，即因年年面对高水位对农田造成的破坏，而需要安排治水设施，亦需组织大型祭祀活动，同时也引起一些社会紧张，包括各神庙之间神权的互斗。在这种情况下，负责水神的祭司鲧被推举出来领导治水，但他以传统的筑城堤的方法来治水，由于当时所谓洪水实乃常年水位升高，他的做法并未有效减轻洪水对家园造成的威胁。鲧因此被献祭，被杀死后却又成为人们的崇拜对象。又据文献所述，洪水持续很久，尧舜都面临这一问题。这一特点显然也不符合世界大洪水神话范型。随后，尧命舜治水，采取的措施却不是治水，而是放火烧山。这可能也是以火克水的祭礼活动。不过同时从所采取的措施来看，是文献记载水位虽有上升，但似乎还没有发展到威胁人们生产生活的地步；高温湿润的气候使草木茂盛、野兽横行，所采取的对策之目标亦仅限于此。换言之，虽然在多年时间里，洪水常常发作造成社会不稳，常常需要面对洪水而治水，但却还没有达到造成社会全面崩溃和人类灭亡惨祸的地步。其后的三苗时代洪水持续发作，但文献中没有三苗时期的任何治水记录，仅有关于其时自然环境的描述，可以理解到此时气候条件变得过于异常。是为天灾，同时亦为人祸。由于三苗统治者源自猎民，对大型农业社会的管理经验严重不足，也不重视，这使其施政严重背离了农业社会的基本要求。
因此，可以推想，大禹治水的核心贡献，不是因为当时洪水最大而使其治水功绩最高，而是因为社会混乱和水利工程经年失修，到大禹打败三苗并重建农耕国家与社会时，需要组织的工程变得特别浩大，需要重新恢复农田，恢复正常的社会生活。这不像昔日尧舜面临洪水而按时修田坝的情况。因此在当时历史背景下，大禹所做的事被视为功勋特别卓著，这也是他在后裔的眼目中被视为大英雄的主要原因。
四 夏禹：治水神的历史化或历史英雄的神话化
也就是说，大禹治水的背景是，曾经从尧舜以来发生了多场持久重复的浩大洪水。在此过程中，尧舜都尽力组织治水之工，最后大禹放弃用堵的办法治水而改用疏的办法，不是依靠超越性的神力，而是通过艰辛而持久的努力，最终治服洪水，解决洪水所造成的破坏，恢复灌溉及田地，安排农田；在此基础上考察测量土地，划分“九州”，打败三苗，重新建国而成为建国王。
那么，如果我们偏向于接受大禹治水神话有基于实际历史的基础的话，大禹的形象又是如何被神话的呢？在汉帝国意识形态中，将历史传说及神话合编成一套中央政权英雄主干时，夏王国被塑造为天下唯一王朝，这连带也影响了大禹的神话形象再造过程。从历史的角度看，我们显然不能以“天下王朝”这种后世的概念来讨论夏王国（现有考古研究也表明当时同时存在很多不同的国家），但也不宜因此而采取另一种极端的态度，即不宜全面否定夏王国曾经存在的可能性。尤其是从甲骨文被发现以来，出土文献也都留下了不少有关夏历史的影子。换句话说，大禹治水故事，虽蕴含着很多神奇英雄的描述，但这不能否定其有历史基础。不能因为后世人将自己的历史神格化，夏王国的建国王也被英雄化，并在传说中逐渐累积许多超越性的特点，就否定禹是历史人物。夏王国存在的问题亦如此，我们当然不能想当然地认为，昔日有那么神奇的包含天下大地的夏王朝，并不能全面相信司马迁所叙述的夏历史，但也不能因此武断地否定夏的诸多传说有历史根据。
总 结
笔者认为，中国古文明没有留下完整的神话系统的原因，主要是因为今日能看见的文献记录过于碎片化，难以复原为完整的故事。但实际上，中国古文明曾有很多精致而蕴含深意的神话故事。其中就有洪水灭世的范型神话。在这一神话之外，中国文献中其他有关洪水的记录，都没有灭世而再生的意思，所以都不具有原创国家等世界范型洪水故事的特征。
根据文献所表达，大禹有两个大的贡献：第一是结束洪水并修复水利，第二是征服三苗并恢复政权，以解决农耕文明从尧舜以来两个最大的困扰。三苗的“三朝”互斗、掠夺、耗尽资源时，水利系统退化，部分农田完全荒芜，使得舜帝原来的十二州混乱。在此历史背景下，大禹所成就之事就属于很大的功勋，这也是他在后裔的眼中被视为大英雄而被神格化的主要原因。本文通过跨文化的多种比较，最终证明夏禹治水不是洪水范型神话，而是神话化的历史，有着具体的历史基础。不过，在此基础上，在近两千年传承过程中，后人的想象增加了很多奇异的形象，甚至把夏禹开始崇拜为治水神；之后，到了秦汉，撰编史书时，这些神话重新被历史化了。文献中的神史面貌，便导致今天的现代人把夏禹的故事有时候误解为创世神话的范型，也因此而否定夏王国存在的可能性。
文章摘自《四川大学学报（哲学社会科学版）》，2020年第5期，原文约16000字。
