关于抗日战争整体史的叙事问题
作者：李金铮，南开大学中国社会史研究中心暨历史学院。
整体史或总体史是历史研究的根本目标。无论中国古代史、中国近代史还是比较短时的抗日战争史，一切具体的、片段的研究，最终都是为了写出一部大家比较信服的整体史，也就是内容全面、主线清晰、结构平衡、客观反映的通史著作。当然，历史不可能得到全部还原，一切历史书写都是有选择的，无论是个人还是集体的书写都是如此。由于各种原因，暂时撇开某些历史是无法避免，也是无须苛责的，但无论如何编纂，对关键问题、核心问题是不能回避的，对所呈现的内容应最大限度地追求真实可信、基本一致。就抗日战争史而言，国内已经出版了一些颇为优秀的通论性著作。笔者不拟对此再作赘言，而是在学习和领会的基础上，仅在几个关键问题、核心问题上提出一些思考和改进的意见（与“挑错”不是一个概念），或许有益于抗日战争整体史研究的学术发展。
一、如何呈现支撑抗战的社会基础性力量
历史著作更多是通过事件呈现的，事件最能反映历史发生、发展和转变的进程，因而有其合理性。但历史又是由多方面的合力所形成的，在事件之外，还有更为深厚的社会基础性力量在发挥作用。正如法国年鉴学派代表人物布罗代尔所说的那样，事件的历史是表面的骚动，是潮汐的强力运动所掀起的波涛。我们不会注意历史的潜流——那些活水。这些潜流的真正意义，只有当人们观察到它们在长时间的作用时才会显现，“惊天动地的事件常常发生在一瞬间，但它们不过是一些更大的命运的表征。而且只有根据这些命运，事件才能得到解释”。抗日战争是一场总体战，除了事件性较强的军事、政治、外交的历史外，还有支撑这些领域的经济、社会、文化等基础性力量，而这些力量往往与悠久的历史传统之间存在密切联系。显然，绝大多数的人是不可能上战场的，而是在战争背景和战争进程中延续日常的生产和生活，共同构成了抗日战争的全貌。
还要强调的一个问题是，对于经济、文化与社会的阐述，不能仅限于现象描述，更要进一步挖掘其与抗战前的变化，尤其是与中国历史传统的联系。而要想改变上述结构失衡和历史纵深感薄弱的叙事困境，历史学界就不仅要增强基础社会力量与抗战密切关系的认识，更要对此展开深入研究。
二、如何呈现抗战史的另一条线索———国共斗争和磨擦
抗战期间，国共两党共赴国难，合作抗日当然是主流，但相互之间的斗争和磨擦也不可忽视，它们同样是国共之间“共有历史”的重要组成部分。甚至可以说，斗争和磨擦是抗战史的另一条线索，一定程度上影响和决定了抗战进程，直至影响和决定着未来中国的命运。其实，国共斗争和磨擦的现象恰恰反映了中国抗战的复杂、艰难和曲折，这一真实的历史镜像并不会降低抗日战争的伟大意义。因此，一方面应该给予足够的重视，另一方面应该尽可能统一构架、统一表述。
三、如何呈现国共两党的敌后抗战
国民党正面战场之外，还有共产党敌后战场和国民党的敌后战场。在敌后战场，主要是共产党抗日根据地，国民党虽打过游击战，但没有根据地，甚至由此导致国共之间的磨擦。基于此，抗战史著作对敌后抗战应主要凸显中共根据地，但对国民党敌后游击战也应给予一定程度的重视。
总之，即便以最优秀的抗战通史著作来看，无论内容、主线、结构还是客观反映上，都还存在着叙述上的困境。尽管不同著作各有取舍，无须也不可能千篇一律、一个模式，但在关键问题、核心问题上，总要有历史学界认可或基本认可的统一表述。然而，不得不说，挑出问题是比较容易的，而要从破到立，何其难也！
文章摘自《中共党史研究》2021年第5期，原文约5100字。
