【作者】易锐，湖南师范大学历史文化学院。
【摘要】中法越南交涉时期，随着边疆形势日益危迫，“瓯脱”古法逐渐受到中国朝野重视。自1882年起，曾纪泽屡向法方阐发“隔阂”理论，法国则顺水推舟，提出有名无实的"瓯脱"方案。法国方案虽遭中方驳斥，但因越南局势变化，旋为醇亲王等人所注重。李福协定签订前后，国内请设“瓯脱”之声渐起。至《中法新约》议订时期，清廷亦开始积极谋划“瓯脱”。中法勘界前夕，清朝关于“瓯脱”的呼声更是空前高涨，然终因法方强烈反对而停息。这一时期的“瓯脱”筹议，深刻地反映出晚清国人利用传统思想资源挽救边疆危局的努力，其中亦足见清朝疆土观念走向近代的曲折。
一、曾纪泽与中法“瓯脱”之议兴起
1882年，法国进攻越南北圻，引起中国重视。清朝驻英法俄公使曾纪泽积极关注越南局势，自该年起，多次对法国阐发“隔阂”理论。中法越南交涉时期的“瓯脱”之议，即滥觞于此。5月10日，曾纪泽就越南问题与法国外长佛来希尼会谈，此为曾氏对于“隔阂”理论的较早阐述。12月13日，曾对法再申此论，希望援引西方以小国隔阂大国的惯例，来达到存越固圉之目的。
是年底，北洋大臣李鸿章与法使宝海议定草案，拟由中法对北圻“分界保护”。1883年2月，茹费理上台组阁，否定了李、宝协定。6月21日，曾纪泽与茹会谈。他在继续阐发“隔阂”理论的基础上提出，“中国深不愿与西洋大国为邻，故法欲保护越南，则须与中国分护，使越南作为间隔之国”。茹则表示，法“非欲并土地”，与华无须间隔。
9月15日，法国外长沙梅拉库在节略中提出“中立区”方案，与曾氏“隔阂”理论形同实异。对此，曾纪泽有着清晰洞察。27日，曾与茹费理会谈，进一步阐明清政府态度，首次向法方提出“瓯脱”之法。曾氏之要求，与越南局势变化和总署指示直接相关。自8月25日《顺化条约》签订后，中国朝野深受刺激，情绪普遍激昂，多主北圻归华。由于双方要求相距甚远，故无法谈拢。
在国内，李鸿章与法使脱利古的谈判也同时展开。法方方案，同样遭到李氏反对。
二、奕譞等人对“瓯脱”方案的态度变化
曾、李的谈判皆陷入僵局之后，法国政府仍冀望中国接受其“瓯脱”方案。11月29日，即位不久的越南皇帝阮福升为权臣杀害，法国态度转趋缓和。12月中旬，总署电李鸿章“言以山西作瓯脱”。李虽尚不确定此事的准确性，但认为应接受以山西为“瓯脱”的提议。
这一时期，醇亲王奕譞的相关言论颇值得注意。他考虑越南局势变化或许对中国有利，但担心中国答应法方“瓯脱”之议陷入被动，遂主张暂观时局而不轻诺。不过，奕譞的看法很快改变。经权衡北圻战事形势，奕譞意识到有必要将“瓯脱”之议留作下策。23日，奕譞对“瓯脱”方案的态度更趋积极，奕譞觉得以李之性格，断难接受“瓯脱”之议，故须请人与之婉商。24日，奕譞致函翁同龢，奕譞之意，是希望张佩纶能去天津向李鸿章转达包括“瓯脱”在内的越事主张。至此，奕譞已然成为朝中力主“瓯脱”方案者。不过，因北圻战事持续展开，中法一时暂无重回谈判之条件。其后奕譞等人对越事的关注，也主要转移到战局方面。
三、中法订约与朝野“瓯脱”呼声的起伏
自1883年12月至次年4月，中国在北圻战场节节败退，清廷渐有对法妥协之意。1884年4月，李鸿章与法国海军上校福禄诺开始议和，决定“画界分守”。5月11日，《中法简明条约》签订，具体如何议定界务是其后需重点讨论的问题。6月26日，军机处上奏，以红河为界作上策，同时提出以关外之地为“瓯脱”的替换方案。这种方案，与奕譞之主张不无关系。
6月23日中法发生北黎冲突后，战事再起。7月19日，诏令曾国荃与法使巴德诺议约，指示“应于关外留出空地，作为瓯脱”。不过，随着战场捷报频传，清廷态度很快转趋强硬，不再强调“瓯脱”问题。北黎冲突之后的大半年里，中法在中国东南海疆和越南北圻近边展开战事。1885年3月，清军取得镇南关——凉山大捷，清廷则决定乘胜即收，与法议和。4月4日草约订立后，中国官员请设“瓯脱”之声渐强。
4月16日两广总督张之洞主要从避免中法冲突的角度阐述设立“瓯脱”的必要。20日，护理广西巡抚李秉衡亦奏请筹设“瓯脱”，立论与张类同。同日，张在电奏中，又据条约论证设立“瓯脱”的合法性。随后，吏部候补主事唐景崧对游勇问题的建议，使张愈感设立“瓯脱”之必要。此时，安置边外游勇，已成张氏请设“瓯脱”的主要理由之一。
5月5日，上谕正式同意筹议“瓯脱”，唯强调不能以“瓯脱”安插边外游勇。此上谕，张之洞等人对设立“瓯脱”之期望更加强烈。5月10日，唐景崧电张，再申设立“瓯脱”之迫切。不过，随着对谈判进程的了解，张之洞渐感“瓯脱”纳入条约之望渺茫。6月9日，《中法新约》签订，该约规定仅可对中越旧界稍作改正，“瓯脱”之议终无体现。
四、勘界前夕国内“瓯脱”筹议的高涨与顿挫
在过去数年，廷臣疆吏、驻外使节、报刊舆论，皆不乏积极主张保藩固圉与“瓯脱”隔阂者。即使和议已成，上谕已下，其内心断难立即甘心接受藩属丧失和强邻逼处的事实。随着补救之法的酝酿和法越局势的变化，“瓯脱”之议在中法勘界前夕出现了空前高涨的局面。
1885年下半年，出使英俄大臣曾纪泽向总署抄呈其与法人巴吕密谈节略，建议设立“瓯脱”。随后，使法大臣许景澄亦有类似建议。对清廷产生明显影响。此时清廷不仅主张力争“瓯脱”，甚至连岑毓英令还数省之请也予以一定认同。
自1885年11月至年底，是中法战争前后清廷支持“瓯脱”之议最为坚定的时期。其间，疆臣边吏、勘界代表、驻外使节纷纷响应，但是彼此之间态度、方案、目标多有不同，反映出各方疆土观念的差异。
张之洞对于力争“瓯脱”的上谕，态度颇为积极，提出慑以兵威与议界从缓的对策。从随后信函可知，其方案大抵是拓界百余里至谅山，以南数百里设“瓯脱”，且中国可在边界“屯兵筑垒”。云贵总督岑毓英要求则颇激进，提出“瓯脱”宜宽至千余里。尽管岑奏称其主张与清廷“瓯脱”谋划暗合，但内心明显更希望法国能退还数省以安游民并存越祀。负责滇越勘界的周德润，亦有以“瓯脱”来安插流民的想法。负责桂越勘界事宜的邓承修和李秉衡也较积极。但相比之下，二人态度不及岑毓英强硬。同时，二人反对张之洞所说的于“瓯脱”边界屯兵筑垒。这一时期，李鸿章对于“瓯脱”之议态度始终冷淡。与之类似，随邓办理勘界事宜的直隶候补道李兴锐，也不甚看好“瓯脱”之议。
清廷虽主画宽“瓯脱”，但唯恐与法开衅，立场并不坚定，其态度很快因法方质询而转变。不过，地方督抚和勘界大臣仍在积极谋划。张之洞旋以其情报电请总署代奏：法国众多议员和提督杜布来皆主张放弃北圻。随后，法方指责中国违约，并以停止勘界相威胁。清廷基本放弃了“瓯脱”方案，转而一再饬令勘界大臣勘定原界。在此情形下，相关官员也不得不遵旨而行。次年6月，中法签订《续议界务专条》，中越勘界告一段落。
结 语
中法越南交涉时期，清朝的“瓯脱”筹议经历了颇为曲折反复的演变过程。1883年，受曾纪泽一再阐发的“隔阂”理论影响，法国顺水推舟提出有名无实的“瓯脱”方案。法国方案虽遭中方反对，但因越南局势变化，旋为醇亲王等人所重视。1884年李福协定签订前后，朝野请设“瓯脱”之声渐起。至1885年《中法新约》议订时期，清廷亦开始积极谋划“瓯脱”。中法勘界前夕，国内“瓯脱”呼声再次高涨，一时盛况空前。然而由于法方强烈反对，清朝“瓯脱”之议最终被迫于1886年停息。这一历史过程，充分反映出晚清藩属丧失与强邻逼处的新情势下，时人以传统古法来隔阂强邻、保疆固圉的迫切心理和艰辛努力。从中可见，时至19世纪后期，国人对边界、边防以及主权的看法，仍与近代领土理念存在不小差异。
当然，清朝内部对于“瓯脱”之法的认知与态度之分歧也不容忽视。与张之洞等人积极倡呼“瓯脱”形成鲜明对比的是，李鸿章始终对此态度消极，而寻求更具实际意义的分界保护或边外拓界。不仅如此，“瓯脱”倡议者心中的方案，也颇不同。如张之洞提出在“瓯脱”边界屯兵筑垒，邓承修则以其不合“瓯脱”本义而极力反对；与他人方案中“瓯脱”范围较为狭窄不同，岑毓英则主张“瓯脱”宜宽至千余里。这说明，持“瓯脱”之论者，很大程度上是以“瓯脱”之名来标榜各自的边境筹划方案。经过中法越南交涉时期的重挫，清朝“瓯脱”筹议基本走向消退。甲午战后，中国遭遇了朝鲜这一最为重要的藩属解体的打击，但“瓯脱”之法未见国人再次提起。“瓯脱”之议的消失，意味着中国疆土观念突破了过去一种重要的思想藩篱，由此进入了新的历史阶段。
摘自《安徽史学》2021年第6期，原文约15000字。
